九州大学に2024年7月に着任する前，別の大学の教員公募の面接を受けておりました．その場で私に投げかけられた質問が非常に印象的でした．まとめると次のようなものだったと記憶しています．
「あなたは修士から10年間ほどの研究歴になるが，まとまった社会学的な成果がないようにみえる．あなたはこの10年間何をしてきたのですか？」
多くの社会学者は自らの研究テーマを持ち，それを深く探求する研究スタイルを採用しています．その面接官の先生にとって，私の研究履歴はそのような王道から逸脱しており，端的に言えば「毛塚は社会学者ではない」という認識に至ったのではないか，と私は解釈しました．
面接官の先生がそう思うのも無理はありません．私の研究はテーマの観点で言えば多岐にわたっていたからです．修士では教育と社会階層，博士では恋愛結婚・見合い結婚の推移を研究し，その後は夫婦の親密性，性別役割分業，「草食化」の研究，男女別学とジェンダーバイアス，少子化と教育格差といった修士・博士から発展したトピックから，モンゴル遊牧民の格差と極端気候の関連，YouTube上のコメント分析，伝統芸能従事者の寿命に至るまで，しばしば異分野研究者とともに多様な研究を行っていました．このような幅のある研究履歴が「社会学」らしくは見えなかったのでしょう．
この質問に対し私は「私の研究群には2つの軸があります」と返答しました．「2つの軸とは，合理性と実証です」．
私は数理社会学・計量社会学を専門としています．数理社会学は数理モデルを用いて，計量社会学は社会調査データと統計分析を用いて，社会現象のメカニズムを解明します．また，最近では計算社会科学と呼ばれるビッグデータやオンライン上のデジタルデータを用いた社会科学的研究領域にも片足を踏み込み始めました．
いずれにせよ，合理性（数理社会学）と実証（計量社会学・計算社会科学）が私の研究の柱になります．これらはある意味で手法に軸を置いた研究手法ですが，これは私の研究のモチベーション――実態とメカニズムの解明，異分野との共同研究――に合致しているのです．
モチベーションの一つは「実態とメカニズムの解明」です．社会学の目的の中に社会現象の記述（How, どのようになっているのかに答える）とその機序の解明（Why, なぜそのようになっているのかに答える）の2つがあります．この2つの目的を達成するのに，今の研究スタンスがマッチしているわけです．もう一つは「異分野との共同研究」です．数理・計量社会学は，問題を定式化し，問いとデータ・モデルをうまく結びつけることに長けています．モデル作成や統計分析担当として他の分野・領域と共著・共同研究を行うことで， 自らの価値を発揮しつつ，幅広い人間と社会の関係性を分析することができます．このモチベーションでさまざまな研究トピックを扱ってきました．
私が社会学者を名乗っている理由の一つは，そして手法を軸に置いた研究スタンスを取っているのは，多様な社会現象にアプローチできるからです．これからも，数理・計量社会学を軸にしつつ，さまざまな社会現象にアプローチする「社会学者」らしくない社会学者として，研究・教育を進めていきたいと思います．
※本稿は2024年12月13日に開催された第21回地球社会統合科学セミナーでの報告をベースに大幅に加筆修正をしたものです．
担当科目：